岳飞、文天祥所处的时代中原板荡，夷狄交侵，国家危难深重，他们所表现的是惊天地，泣鬼神的民族正义。作者认为，将岳飞、文天祥从“民族英雄”降格为“杰出人物”，所造成的影响是令人忧心的。
岳飞、文天祥不再是民族英雄了。这是怎么一回事？简单地说，这是自称依据唯物主义史观的学者，以今天对屋里屋外人的理解，回看历史所得出来的结论。当年原是屋外的人，今天变成屋里人了；换言之，岳飞、文天祥当年誓死抗拒的“外患”，今天变成了“兄弟”；当年气盖山河的悲壮之举，今天变成了“兄弟阋墙”，所以他们的历史地位在新的标准下改变了。
中国教育部《历史教学大纲》编纂者将岳飞、文天祥从“民族英雄”降格为“杰出人物”，如果在教学上执意推行，所造成的影响是令人忧心的。民间在岳飞、文天祥身后为他们建祠立庙，树碑立传，历代人的追思怀念，是人们心中自然的意愿，广大人民会接受这种新看法吗？我怀疑。
回顾历史，我们应该专注的是什么？应从哪一方面去撷取历史教训？相信这也是新加坡人不久前提出学习岳飞的“尽忠报国”所关心的课题。
入侵的是什么民族重要吗？
岳飞、文天祥所处的时代，外患此起彼伏，国土丧失，奸淫掳掠，人民历尽屈辱，这时他们挺身而出，收复国土，解救生民，最后岳飞惨烈捐躯，文天祥从容就义。试问，这段史实的重点在哪里？入侵的是什么民族重要吗？过去他们和汉人什么关系、今天和汉人又是什么关系，重要吗？还是抗敌英雄血脉中流淌着的对乡土人民的一片挚情，为维护国家人民的尊严而浴血奋战，值得重视？
且不说在宋人心目中，不论是契丹、辽人、西夏、金人、元人，都是蛮横入侵的外患，根本没有现代人“大中华民族”的概念。
所谓“历史唯物主义”的学者将宋岳飞、文天祥和明戚继光、郑成功所抗拒的外患比对之后，评定戚继光、郑成功是“民族英雄”，岳飞、文天祥不是。这明显有提升和低贬他们历史地位的意味。从史实来看，比较这四位英雄人物的忠义文采，比较他们所面对的磨难以及他们所付出的生命代价，这是有欠公平的。
岳飞、文天祥所处的时代中原板荡，夷狄交侵，国家危难深重，他们所表现的是惊天地，泣鬼神的民族正义。岳飞是军事天才，是宋朝众多将领中最为金兵所畏惧的一员大将。岳飞虽不以词章名世，但他的《满江红》词慷慨激昂，传诵千古（虽有学者疑为伪作，但未有定论）；《五岳祠盟记》字字铿锵，掷地有声。他留下的名言是：“文臣不爱钱，武臣不惜死，天下平矣。”岳飞冤狱而死，死得惨烈。
文天祥在南宋危亡之际，领兵抗敌，欲挽狂澜于既倒，不幸兵败被俘。在狱中他备尝艰苦，断然拒绝元人的诱降，至死不屈，最终英勇就义。他坚贞的民族气节，万世流芳。文天祥的名篇《正气歌》气势磅礴，他留下的名言是：“人生自古谁无死，留取丹心照汗青”。
对后世志士仁人的启发
在很接近我们的年代，五四以来，抗日战争中，在中国本土，在南洋，在海外，文学创作、戏剧演出、歌曲传唱当中，我们经常可以看到听到感觉到《满江红》和《正气歌》的影子。岳飞、文天祥对后世志士仁人的节操，文学上的挚情文采都有深刻的启发，广远的影响。
所以，岳飞、文天祥的丰功伟绩，千古颂扬的民族气节，不管时空，一句话，你们打的是自己的同胞，就把他们搁置一旁，公平吗？合理吗？
依据“历史唯物主义”学者的理论，当年岳飞、文天祥应该怎么做才对呢？假设岳飞、文天祥有点先知先觉，预知面对的金兵元军再过八百年会变成兄弟，是否就应该邀请他们过来喝杯茶，晓以大义，不要焚掠蹂躏了，你们要的都拿去吧；或是索性燃放鞭炮表示欢迎，你们军威鼎盛，要做皇帝就让你们做吧，兄弟嘛！这在逻辑上是说得过去的，不知提出这套理论的学者看法如何？
半夜完稿，第二天清晨阅报，中国教育部作出澄清，岳飞、文天祥并没有被“除名”，他们还是“民族英雄”。不过，报道说确实有部分学者不把岳飞看作是民族英雄，认为这是“时代的进步”，那么我上面所辩解的还不算过时。
